知識(shí)產(chǎn)權(quán)--域名！

合肥網(wǎng)絡(luò)公司之前說過谷歌中國(guó)域名收回的事件，致使.cn的域名很火，不過在注冊(cè)域名和使用域名時(shí)，我們也要多注意點(diǎn)，因?yàn)樵谝酝挠蛎录泻芏喽际翘幱谖覀兊拇笠饴楸裕?br />
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織處理域名和商標(biāo)沖突的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織WIPO目前正在研究的一系列建議，旨在提高域名注冊(cè)程序，避免和解決域名持有人與商標(biāo)所有者之間的沖突，并保護(hù)國(guó)際著名商標(biāo)“網(wǎng)絡(luò)海盜“。

在加拿大和其他國(guó)家的域名案件的例子：

 英國(guó)電信公司，維爾京企業(yè)有限公司，J. Sainsbury的PLC，馬莎PLC，PLC Ladbroke集團(tuán)。在五在萬有限公司和口服補(bǔ)液鹽（上訴法院，民事法律科，1998年7月23日，一百萬的域名，包括馬莎百貨，立博，J. Sainsbury和維爾京企業(yè)的商號(hào)有限公司的注冊(cè)，構(gòu)成假冒名稱和商譽(yù)的侵蝕。禁令救濟(jì)是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，以防止使用域名為欺詐目的，以防止他們被轉(zhuǎn)讓給他人。

潘那維申國(guó)際LP v Toeppen 97-55467（第九巡回法院1998年4月）。注冊(cè)商標(biāo)作為域名，并試圖賣給他們，構(gòu)成“商業(yè)用途”根據(jù)美國(guó)法律和稀釋。

艾利丹尼森公司訴Sumpton，999 F.Supp.1337（CD加州1998年）。商標(biāo)淡化的基礎(chǔ)上，針對(duì)曾出售給各種商標(biāo)的擁有者，以超過12,000域名注冊(cè)人授予的簡(jiǎn)易判決。

雪鐵龍，區(qū)法院，法蘭克福，1997年1月7日（2 / 06 ?96分之711）。德國(guó)法院授予初步禁令，對(duì)一個(gè)曾作為域名注冊(cè)的“建造業(yè)訓(xùn)練局en.de”的人。

本田，區(qū)法院，1997年4月4日，法蘭克福，（2 / 06 ?九十七分之一百九十四）。另一起案件中，德國(guó)法院授予初步禁令對(duì)一名已登記為“honda.de”域名的人。

OGGI廣告有限公司訴麥肯齊和口服補(bǔ)液鹽，CP147/98（未報(bào)告的，Baragwanath研究，1998年6月5奧克蘭高等法院）。新西蘭法庭下令作為假冒域名的調(diào)動(dòng)，并發(fā)現(xiàn)被告串謀適當(dāng)?shù)脑娴拿u(yù)或防止原告利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。